تحديث مكافحة الاحتكار لشعب حر | المشاهد الأمريكي

تيالماضي له سحره ، لكنه لا يزال من الماضي. آندي كيسلر وول ستريت جورنال (وآلاف آخرين بلا شك) يبدو مفتونًا بنظرية مكافحة الاحتكار التي تم تطويرها في الستينيات. في حال لم تكن منتبهًا ، فقد تغير الكثير منذ ذلك الحين.

في الآونة الأخيرة عمودي، انتقد كيسلر عودة نظرية “الكبير سيئ” لمكافحة الاحتكار. هذه النظرية ، كما يقول ، طورها قاضي المحكمة العليا لويس برانديز (1916-1939) “الذي كان يكره الشركات الكبرى ، وخاصة خطوط السكك الحديدية”. حل تفكير القاضي بورك محل فهم برانديز لمكافحة الاحتكار ، والذي تم توضيحه بشكل مقنع في كتابه الرائع مفارقة مكافحة الاحتكار. تم نشر هذا الكتاب في عام 1978 ، ولكن تم الانتهاء من المسودة الأولى في عام 1969.

في الثمانينيات من القرن الماضي ، أصبحت نظرية بورك سياسة جهات إنفاذ مكافحة الاحتكار في إدارة ريغان. ولكن حتى عام 1980 هو الآن منذ زمن بعيد ، وهو أقرب إلى عصر الراديو ، وحتى أجهزة الراديو الكريستالية ، منه إلى عصر الإنترنت الذي نعيش فيه اليوم ، ومن المؤكد أنه من الخطأ مصيدة تفكير رجل لامع مثل بورك في العنبر في عصره.

التغيير الرئيسي في البلاد الآن مقارنة بعام 1969 أو 1978 أو 1980 هو الحرب الثقافية المستعرة ، والتي علق عليها بورك في كتابه التراخي نحو عمورة، تم نشره في عام 1996. تصاعدت الأعمال العدائية بشكل كبير منذ ذلك الحين ، ولم يقتصر الأمر على معظم الشركات الأمريكية الكبيرة ليس من ناحية أخرى ، ستكون بورك في وضع جيد ولكنها تستخدم قوتها السوقية لتسريع وصول البلاد إلى جومورا. التراخي، جحيم؛ الآن هو الركض نحو عمورة.

هل كان بورك متمسكًا بالمنصب الذي اختاره لأول مرة في عام 1969؟ يبدو أن ذلك غير مرجح.

مكافحة الاحتكار جزء من العالم الحقيقي. إنها ليست تجربة معملية. ما هو الغرض من القانون؟ ما هو الغرض من السياسة العامة؟ ما هو الغرض من مكافحة الاحتكار؟ هذا النقاش هو أحد “المحافظين” في هذا البلد متورطون فيه الآن.

هناك الليبراليون الذين يبدون غير مهتمين بالهجمات الصارخة على حرياتنا طالما أن هذا الهجوم ترتكب من قبل الشركات الخاصة (حتى لو حققت تلك الشركات هيمنتها من خلال اللوائح الحكومية التي أضرت بمنافسيها).

ليس هذا هو موقف المحافظين التقليديين والثقافيين. إنهم يقدرون الترتيبات المجتمعية والدستورية بقدر ما يقدرون الكفاءة الاقتصادية. إنهم يعلمون أن هناك حربًا ثقافية جارية ، ويعرفون أنهم يخسرونها.

أحد أسباب خسارتهم هو أن الشركات الأمريكية تقف ضدهم. أربع من أكبر شركات المعلومات في البلاد (آبل وأمازون وجوجل وفيسبوك) تضع أيديها على ميزان الديمقراطية في عام 2020 لتأرجح الانتخابات إلى جو بايدن. (يرجى ملاحظة: هذا يختلف عن القول أن الانتخابات مسروقة ، و الذي – التي التعليق يختلف عن القول بأنه كان كذلك ليس مسروق). تم دفن فضيحة الكمبيوتر المحمول هانتر بايدن من قبل كل منفذ إخباري رئيسي تقريبًا في البلاد. أجل الرئيس التنفيذي لشركة Pfizer الإعلان عن فعالية لقاح شركته إلى ما بعد الانتخابات. وتعمل معظم الشركات الكبرى الأمريكية (كوكا كولا ، دلتا إيرلاينز ، جي بي مورجان تشيس ، فياكوم سي بي إس ، سيتي جروب ، سيسكو ، يو بي إس ، وميرك ، من بين آخرين) حاليًا في الترويج لأفكار معادية لأمريكا مثل نظرية السباق النقدي ومشروع 1619 .

كنظرية اقتصادية ، قد لا يكون الضخم سيئًا بالضرورة. ولكن ماذا يحدث إذا اتضح أن الضخامة دائمًا ، أو في كثير من الأحيان ، أو حتى في بعض الأحيان فقط ، أمر سيء؟ سيء من أجل ماذا؟

هذا هو السؤال.

أيهما “أفضل”: نظام يسمح للشركات الكبيرة بفعل ما تشاء – حتى لو كانت تلك الإجراءات مصممة لتقويض مؤسساتنا الديمقراطية ، وقمع المعارضة ، وتهميش أولئك الذين يحملون قيمًا مختلفة ، بما في ذلك القيم الأمريكية التقليدية مثل المسؤولية الفردية و ” الافتراض العنصري “بأنه يجب الحكم على الناس من خلال محتوى شخصيتهم وليس لون بشرتهم؟ أم أنه من الأفضل أن يكون لديك نظام يحمي مؤسساتنا الديمقراطية – حتى من المصالح الخاصة القوية – ويعزز القيم الأمريكية التقليدية ، أو على الأقل يحمي أولئك الذين يمنعونها من الانتقام؟

وإليك سؤال لمجموعة متنوعة من الليبرتاريين و “المحافظين الاقتصاديين” الذين ينصب تركيزهم الحصري على تعظيم الكفاءة الاقتصادية: إلى متى تعتقد أنه سيتم تعظيم هذه الكفاءات بمجرد القضاء على حرياتنا الفردية؟ كيف يتم ذلك مع الناس في الصين؟

كرس كيسلر عموده لمفهوم ضرر المستهلك ، والذي يقصد به فقط اقتصادي الضرر الذي يلحق بالمستهلكين بسبب ممارسات الشركات السيئة (وغير القانونية). ولكن حتى لو كنا سنمنح ، من أجل الجدل ، أن أسعار المستهلك لها أي قيمة إثباتية حقيقية في اقتصاد غارق في الإعانات والتشوه بالأنظمة (هل يفكر أي شخص حقًا في سعر الألواح الشمسية وتوربينات الرياح والسيارات الكهربائية؟ التعليم الابتدائي والثانوي وما بعد الثانوي ؛ عمليات الالتفاف المزدوجة أو إلى حد كبير أي دواء بوصفة طبية يباع في الولايات المتحدة – على سبيل المثال لا الحصر – يتم تحديده من قبل قوى السوق؟) ، لا يزال يتعين علينا أن نسأل: هل الاقتصاد هو كل شيء نحن نهتم؟ هل خاضنا ثورة لتوفير خمسة سنتات على القمصان الداخلية؟

ماذا عن حجب الأخبار؟ ماذا عن تغيير قوانين الانتخابات بطرق تجعل الغش أسهل؟ ماذا عن طرد الأشخاص الذين صوتوا لدونالد ترامب أو حضروا التجمع في مبنى الكابيتول يوم 6 يناير؟ توظف الشركات الضخمة المذكورة أعلاه أكثر من مليون شخص ، مما يعني أن لديها القدرة على إسكات مليون شخص وقمع آراء وأنشطة ملايين الآخرين. ال نيويورك تايمز ركض و مقالة – سلعة قبل ثلاث سنوات ، كان العنوان هو “كيف يمكن للبنوك التحكم في مبيعات الأسلحة إذا لم تفعل واشنطن ذلك”. فعل مرات رفض العنوان “كيف يمكن للبنوك إلغاء التعديل الثاني إذا لم تفعل المحكمة العليا”؟

تم طرد جيمس دامور ، خريج جامعة هارفارد ومهندس برمجيات في Google ، بسبب كتابته في مذكرة تفيد بوجود اختلافات بين الرجال والنساء. إذا كان هناك أربعة مواقع أخرى ، إذا كانت أصغر ، منافسة من Google ، فربما لم يتم التخلي عنه.

يدعم JPMorgan Chase تنظيم الأسرة. إذا كنت تعمل في JP ، فهل تجرؤ على القول إن منظمة الأبوة المخططة متورطة في قتل الأطفال؟ عندما طردوك ، هل يمكنك الحصول على وظيفة مماثلة في بنك مماثل؟ اسم واحد. كم عدد البنوك المماثلة هناك؟

قدم السناتور جوش هاولي (جمهوري من مو.) مشروع قانون لمكافحة الاحتكار من شأنه ، من بين أمور أخرى، حظر جميع عمليات الاندماج والاستحواذ من قبل الشركات التي تتجاوز قيمتها السوقية 100 مليار دولار. هذه طريقة واحدة للتعامل مع مكافحة الاحتكار لكنها بالطبع لا تعالج التهديد الثقافي والدستوري الذي تمثله الشركات الكبرى.

في 11 يونيو ، مجلس النواب الديمقراطيين والجمهوريين أدخلت تهدف الفواتير إلى التحقق من قوة الشركات العملاقة في وادي السيليكون. لكن مشاريع القوانين تسعى إلى تحريم بعض الأنشطة الاقتصادية للشركات فقط (على سبيل المثال ، إعطاء منتجاتها وخدماتها الأفضلية على المنافسين) ولا تتناول القضية الأوسع والأساسية: القوة المفرطة للشركات العملاقة على حياة المواطنين .

هل توجد طرق أخرى للتعامل مع القوة المفرطة للشركات؟ ربما. المدعي العام لولاية أوهايو ، ديف يوست ، لديه قدم دعوى ضد Google ، تدعي أنه يجب تنظيم Google كمرفق عام بسبب ممارساتها “التمييزية والمضادة للمنافسة”. لا يسعى Yost إلى الحصول على تعويضات مالية ، ولكنه يطلب بدلاً من ذلك إعلان Google “شركة نقل مشتركة” يمكن تنظيمها من قبل هيئة مثل هيئة المرافق العامة في الولاية.

قال يوست في بيان معد: “تستخدم Google هيمنتها على البحث على الإنترنت لتوجيه أهالي ولاية أوهايو إلى منتجات Google الخاصة – وهذا تمييزي ومناهض للمنافسة”. “عندما تمتلك السكك الحديدية أو شركة الكهرباء أو برج الهاتف المحمول ، عليك أن تعامل الجميع بنفس الطريقة ومنح الجميع إمكانية الوصول.” عادلة بما فيه الكفاية.

ولكن في حين أن استخدام المفاهيم والقوانين الحالية قد يكون أسرع وأسهل من سن تشريعات جديدة لمكافحة الاحتكار ، إلا أنه لن يحل المشكلة. قد يعتقد العديد من الأمريكيين أن حرياتهم الدستورية ستكون أكثر أمانًا إذا أردنا العودة نحو مفهوم أكثر جيفرسون للحجم (تم تحديثه للقرن الحادي والعشرين) ، ربما ليس صغيرًا ، ولكن على الأقل أصغر من العملاق – وصغير بما يكفي لعدم التمكن لإملاء ما نفكر فيه وكيف نعيش حياتنا.

في العديد من حالات مكافحة الاحتكار ، وربما معظمها ، يمكننا التمسك بتحليل بورك لأن الشركات المعنية لن تتمتع بالسلطة التي تمارسها الشركات العملاقة (لكننا قررنا في النهاية تحديدها). إنها المشكلة ، ويجب “حثهم” على التمسك بأعمالهم أو تقسيمهم إلى شركات أصغر.

هل سيكون ذلك شائعًا؟ عندما سئلت منظمة جالوب الأمريكيين مؤخرًا عن شعورهم حيال حجم وتأثير الشركات الكبرى ، 73 في المائة قال غير راضٍ إلى حدٍ ما أو غير راضٍ تمامًا. يبدو أن هذا يمثل الأغلبية – يمكنك بالفعل سماع الشركات العملاقة تطالب بإعادة الفرز.

هل سيدفع الأمريكيون ثمنًا في المتجر ، كما يخبرنا كتاب بورك ، إذا تم تفكيك الشركات الضخمة وكانت الشركات الصغيرة أقل كفاءة بشكل هامشي؟ نعم. لكنهم يدفعون أيضًا ثمنًا لوجود جيش ، وإدارة للطرق السريعة ، ومفتش مياه بلدي ، ومقابر وطنية. لماذا لا ندفع ثمن منع الشركات العملاقة من تصحيح الانتخابات؟ وحظر الكتب؟ وطرد الناس الذين يعتقدون أن الرجال والنساء مختلفون؟ والقذف بالحماية من الغش في قوانين الانتخابات؟

إذا كنت تعتقد أن الحفاظ على الديمقراطية والحكومة الدستورية مجاني ، فقد ترغب في القيام بزيارة إلى مقبرة وطنية (هناك 155 منهم) أو واحدة من آلاف النصب التذكارية للحرب في جميع أنحاء بلدنا – ومن الأفضل أن تسرع ، قبل أن يتم هدمهم جميعًا أو تدنيسهم من قبل الغوغاء المستيقظين الذين تم دفعهم وتمويلهم من قبل الشركات الرائدة ومصالح “القطاع الخاص” الأخرى.

رحل الماضي. تغير الزمن. لا ينبغي أن يخشى الأمريكيون التغيير معهم ، وربما لا يخشون ذلك. اتضح أن الكبير يمكن أن يكون سيئًا بعد كل شيء. حان الوقت لتحديث مكافحة الاحتكار.

ملاحظة: لمزيد من المناقشة حول هذه المسألة من قبل هذا المؤلف ، راجع المسألة الحالية التابع مراجعة كليرمونت للكتب.

كان دانيال أوليفر رئيسًا للجنة التجارة الفيدرالية في عهد الرئيس ريغان. راسله على [email protected]

عن admin

شاهد أيضاً

أكثر لاعبي ولاية أوهايو لكرة القدم المبالغة

نتحدث دائمًا عن من تم الاستخفاف به في القائمة. أريد أن ألقي نظرة على من …

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *